El análisis forense, como la balística y el estudio de manchas de sangre, se basa en la ciencia. Pero según una nueva investigación, los expertos a menudo hacen conclusiones que van más allá de lo que su propia evidencia empírica respalda. Estos análisis son frecuentemente admitidos en los tribunales sin un desafío suficiente por parte de abogados y jueces. La investigadora Sara Gordon, de la Universidad de Columbia Británica, destaca que estos análisis se aceptan en gran medida porque siempre se han admitido y la gente asume que son confiables. Gordon señala que hay importantes lagunas metodológicas en la investigación que respalda la balística, lo que puede llevar a subestimar las tasas de error. Además, no hay estándares establecidos para el número mínimo de similitudes necesarias para hacer coincidir las balas. Un caso en Ontario en 2021 ilustra este problema, donde un examinador de armas admitió bajo interrogatorio que su conclusión sobre la coincidencia de las cáscaras de un arma con un arma encontrada en el apartamento del acusado era subjetiva. En 2023, un juez en Chicago prohibió el uso de coincidencias balísticas en un caso criminal debido a la falta de razones objetivas basadas en la evidencia forense, señalando que esto era una llamada de atención para los tribunales que operan como sellos de goma al encontrar una aceptación general ciega de este tipo de evidencia. #ForensicScience #CourtEvidence #BallisticsAnalysis
Ver más en News Today