Sigue a El Espectador en Discover: los temas que te gustan, directo y al instante. En respuesta al editorial del 1 de noviembre de 2026, titulado “ El debate del plan de ajuste fiscal exige responsabilidad ”. Coincido con el editorial de El Espectador del 1 de noviembre “El debate del plan de ajuste fiscal exige responsabilidad” en que Colombia necesita una reforma tributaria para cerrar el hueco fiscal. Pero el problema no es nuevo. El déficit se disparó durante el gobierno Duque y no se corrigió durante el gobierno Petro. Además, la reforma de 2022, con todas sus fallas de recaudo, fue una de las más ambiciosas y probablemente la más progresiva que ha tenido el país. Un debate serio debería partir de ese contexto… Coincido con el editorial de El Espectador del 1 de noviembre “ El debate del plan de ajuste fiscal exige responsabilidad ” en que Colombia necesita una reforma tributaria para cerrar el hueco fiscal. Pero el problema no es nuevo. El déficit se disparó durante el gobierno Duque y no se corrigió durante el gobierno Petro. Además, la reforma de 2022, con todas sus fallas de recaudo, fue una de las más ambiciosas y probablemente la más progresiva que ha tenido el país. Un debate serio debería partir de ese contexto y no de la narrativa de la “bomba de tiempo” heredada. El editorial celebra la “valentía” del Gobierno y le pide al Congreso dar el debate. Lo que no hace es preguntar por lo que el proyecto regala. La tarifa de renta para empresas bajaría del 35 % al 33 % en 2027 y al 31 % desde 2028. El nuevo régimen RUGE les da a los megaproyectos, incluidos los de minería y energía, renta del 20 %, dividendos a socios extranjeros al 8 % y estabilidad tributaria por 16 años. ¿Cuánto le cuesta eso al fisco? El editorial no lo pregunta. Tampoco cuestiona las cuentas del Gobierno. El vicepresidente Restrepo dice que el 70 % del ajuste lo pone el Estado. Pero buena parte de ese “recorte” consiste en quitar beneficios tributarios. Por ejemplo, la exoneración de aportes a salud, SENA e ICBF hoy cubre salarios de hasta 10 mínimos y quedaría en solo dos. Eso no es apretarse el cinturón: es un impuesto al empleo formal con otro nombre. La premisa de fondo, que bajar impuestos a las empresas trae empleo y crecimiento, está lejos de estar probada. La rebaja corporativa de Trump en 2017 no produjo el alza prometida en salarios e inversión, y sí abrió un hueco en el recaudo. Un debate serio preguntaría por qué el salchichón, la mortadela y la butifarra quedan con IVA del 0 % mientras las frutas y verduras frescas empiezan a pagarlo, ¿Algo que ver con Nutresa? También preguntaría por qué se le dan 16 años de estabilidad y dividendos al 8 % a la inversión extranjera en minería justo cuando el país necesita cada peso, en un momento en donde parece que incluso en empresas con conflictos de intereses con el gobierno se va a promover esta industria. Lo bueno que es estar informado y de una manera diferente desde tu correo electrónico.
🔗 Leer la noticia completa en El Espectador - Google Discover -
Ver más en News Today